von ehem. Mitglied » So, 04.11.2018 13:15
Das zieht alles nicht.
Ich weiß noch, wie in einer Studentenorganisation eine Frau, die äußerlich ein wenig hässlich war, wofür sie nichts konnte, und aus der Sicht anderer zusätzlich etwas nervte, rausgewählt oder gemobbt werden sollte.
Vor der Abstimmung habe ich immer dazu genickt und nichts gesagt. Bei der Abstimmung votierte ich aber gegen das Mobbing - es war eine offene Abstimmung mit 1 Stimme Unterschied. Hätte ich das vorher argumentiert, hätte die Mobber-Fraktion sich noch mehr bemüht, weitere auf ihre Seite zu ziehen. Nur so gelang es, das unwürdige Verhalten zu stoppen, und zwar durch eine "Verlogenheit" meinerseits. Ich war also ein "unsicherer Kantonist".
Warum schreibe ich das hier?
Es ist bisher niemand meiner Meinung bzw. macht sich zu meinem Anwalt - und sei es nur aus sportlichem Ehrgeiz, also trotz der festen Einstellung, ich läge tatsächlich falsch. In Excelforen gibt es manchmal auch Querulanten, und wenn alle gegen ihn schießen, überlege ich oft: Das ist doch auch ein Mensch. Was könnte ihn leiten? Und oft habe ich ihn dann schon rausgeholt oder die Sache entschärft oder das ganze zum Stehen gebracht.
Hier bei OO aber hat man aber von vornherein keine Chance. Und es gibt ein ewiges Gedächtnis für "Verstöße", statt rigoros das Vergessenssystem der Flensburger Punkte anzuwenden. Das Schlimmste hier ist, wenn man Excel lobt und als besser bezeichnet. Statt es einfach hinzunehmen, wird man dafür angegiftet. Tatsache ist: LO-Calc hat mächtig aufgeholt, und ein paar Kleinigkeiten Pro oder Kontra eines der Programme wird es immer geben.
Ich hasse sämtliche Umgebungen, wo die berühmten Spezies immer das letzte Wort haben und auch behalten, weil sie sich mit dem Ökosystem am besten arrangiert haben. Am Ende steht Knast oder Hells Angels-Umgebung. Nur der stärkere gewinnt.
Deine Qualität für zutreffende Moderation im Sinne des Wortes aus meiner Sicht reicht nicht aus, so schein- oder tatsächlich betroffen Du Dich darob auch zeigen magst. Es steht Dir nicht zu, Partei zu ergreifen, weil Du nämlich eine Funktion ausübst. Kaue diesen Satz mal durch. Das Wort Pilatus kann ich nicht nehmen, denn dann würde ich mich ja mit dem Angeklagten vergleichen. Es scheidet also aus. Eins aber passt: Alle waren gegen einen. Fanatismus.
Ich fühle mich hier unsicher, und daher bin ich gegangen.
Das zieht alles nicht.
Ich weiß noch, wie in einer Studentenorganisation eine Frau, die äußerlich ein wenig hässlich war, wofür sie nichts konnte, und aus der Sicht anderer zusätzlich etwas nervte, rausgewählt oder gemobbt werden sollte.
Vor der Abstimmung habe ich immer dazu genickt und nichts gesagt. Bei der Abstimmung votierte ich aber gegen das Mobbing - es war eine offene Abstimmung mit 1 Stimme Unterschied. Hätte ich das vorher argumentiert, hätte die Mobber-Fraktion sich noch mehr bemüht, weitere auf ihre Seite zu ziehen. Nur so gelang es, das unwürdige Verhalten zu stoppen, und zwar durch eine "Verlogenheit" meinerseits. Ich war also ein "unsicherer Kantonist".
Warum schreibe ich das hier?
Es ist bisher niemand meiner Meinung bzw. macht sich zu meinem Anwalt - und sei es nur aus sportlichem Ehrgeiz, also trotz der festen Einstellung, ich läge tatsächlich falsch. In Excelforen gibt es manchmal auch Querulanten, und wenn alle gegen ihn schießen, überlege ich oft: Das ist doch auch ein Mensch. Was könnte ihn leiten? Und oft habe ich ihn dann schon rausgeholt oder die Sache entschärft oder das ganze zum Stehen gebracht.
Hier bei OO aber hat man aber von vornherein keine Chance. Und es gibt ein ewiges Gedächtnis für "Verstöße", statt rigoros das Vergessenssystem der Flensburger Punkte anzuwenden. Das Schlimmste hier ist, wenn man Excel lobt und als besser bezeichnet. Statt es einfach hinzunehmen, wird man dafür angegiftet. Tatsache ist: LO-Calc hat mächtig aufgeholt, und ein paar Kleinigkeiten Pro oder Kontra eines der Programme wird es immer geben.
Ich hasse sämtliche Umgebungen, wo die berühmten Spezies immer das letzte Wort haben und auch behalten, weil sie sich mit dem Ökosystem am besten arrangiert haben. Am Ende steht Knast oder Hells Angels-Umgebung. Nur der stärkere gewinnt.
Deine Qualität für zutreffende Moderation im Sinne des Wortes aus meiner Sicht reicht nicht aus, so schein- oder tatsächlich betroffen Du Dich darob auch zeigen magst. Es steht Dir nicht zu, Partei zu ergreifen, weil Du nämlich eine Funktion ausübst. Kaue diesen Satz mal durch. Das Wort Pilatus kann ich nicht nehmen, denn dann würde ich mich ja mit dem Angeklagten vergleichen. Es scheidet also aus. Eins aber passt: Alle waren gegen einen. Fanatismus.
Ich fühle mich hier unsicher, und daher bin ich gegangen.