OpenOffice.info

Hallo,

nur mal so als Frage an dich phuck.

Was würdest du mit der genauen Zahl dort unten anfangen??
Wenn du nämlich mit der Formel SUMME rechnest, kommt genau 0 raus ohne Abweichung.

Und nur mit der so ermittelten Zahl kannst du weiterrechnen... da hilft die Anzeige unten doch gar nicht

Und was dein Kommentar zu Excel angeht, ist das was du behauptest ABSOLUTER BLÖDSINN!!

Mit Excel 2010 getestet:
Wenn ich die Zahlen angebe, die du im Bild zeigst, dann weist Excel wirklich 0 aus.
Aber das liegt daran, dass Excel hier rundet und nicht den genauen Wert ausweist!!!
Wenn du mal deine -9,666 durch -9 ersetzt siehst du nämlich, dass Excel nicht 0,666 ausweist sondern 0,6659999999999970!
Und wenn du diese Werte mit der SUMME-Funktion addierst kommt sowohl bei OpenOffice 3.3.0 als auch bei Excel 2010 0,6659999999999970 raus.

Also rechnet Excel genauso "falsch" und die beiden Programme sind gleich schlecht "in einer Produktivumgebung" einsetzbar.

theindless

phuck hat geschrieben:

genauso wie bei Lo oder OOo

Genau eben nicht^^ Naja.. bleibt mir wohl keine andere Möglichkeit, als wieder du Excel 2003 zurückzukehren. Eigentlich dachte ich OOo oder LO wären ernstzunehmende Alternativen. ICh habe mich wohl getäucht. Schade.

Dann ist doch auch alles wieder gut.
Auch wenn es sachlich zwar nicht stimmt.
Und ganz ehrlich, sich über eine Anzeige unten im Statusbildschirm so aufzuregen, dann aber einen Screenshot anstelle einer Datei anzuhängen, finde ich sogar sehr belustigend.
Was ist eigentlich an dem Dateinamen so außerordentlich geheim, das er geschwärzt werden muss?

Grüße

Thomas

.... sehr leichtfertig, in einer Produktivumgebung mit 9 Jahre alter Software zu arbeiten,
wir sollten sammeln.
Ich wünsche einen schönen Freitag, den 13.
mfG OttoZ

Hallo Inkognitorant, denkst Du nur noch in Zellen? Ok, da passt lustig ja wirklich nicht hinein! Sorry!
mfG OttoZ

Was meinst du jetzt mit in Zellen denken?

Naja auch egal. Zurück zum Thema. Fakt ist, dass jeder Taschenrechner richtig addieren kann. Weshalb OOo das nicht kann bleibt mir ein Rätsel. Und weshalb Excel 2010 angeblich aus einer "0,666" eine "0,6659999999999970" machen soll wird mir ebenfalls nicht klar. Nachprüfen kann ich es jedoch nicht, da ich kein Excel 2010 habe und es mir auch nicht hohlen werde, bei dieser grauenhaften Oberfläche.

Hallo,

das Folgende kannst Du mit jedem Excel nachstellen:

Spalte A
39,699
-30
-9,699
=(A1+A2+A3)
ergibt -1,77636E-15
=WENN(A1+A2+A3=0;"OK")
ergibt FALSCH.

Lies dazu auch http://support.microsoft.com/kb/214118/de und http://www.ulthryvasse.de/gleitkommazahlen.html#a1081 und wenn Du tiefer eindringen willst, dann http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitkommazahl.

Gleitkommazahlen sind *immer* nur Näherungen. Kein Mensch wird verlangen, 1/3 als Dezimalzahl immer genau und vollständig auszuschreiben. Da Computer nun aber mal nicht mit Dezimalzahlen, sonden mit Binärzahlen rechnen, gibt es dort eben andere Näherungsprobleme. Die gibt es aber bei *allen* heutigen Computerprogrammen.

viele Grüße

Axel

Hallo,

Und weshalb Excel 2010 angeblich aus einer "0,666" eine "0,6659999999999970" machen soll wird mir ebenfalls nicht klar. Nachprüfen kann ich es jedoch nicht, da ich kein Excel 2010 habe und es mir auch nicht hohlen werde, bei dieser grauenhaften Oberfläche.

Das ist Fakt und nur weil du es nicht verstehst, muss es noch nicht unwahr sein.
Aber ich verstehe schon, dass dir das nicht in deine Argumentation passt...

hier als Nachweis...

Hallo Leute,

@Axel
Du hast nicht ganz unrecht mit deiner Beispielrechnung, jedoch mit Einschränkung.

Spalte A
39,699
-30
-9,699
=(A1+A2+A3)

In Excel 2010 ergibt das wirklich: -1,77636E-15
Jedoch in OOo 3.2.1 egibt das: 0
Aber warum rechnest Du da mit Klammern? Ist aber dennoch interessant was das für einen Unterschied ausmacht.
Denn wenn man in Excel ohne Klammern rechnet, dann ergibt das auch dort: 0. Genau so wie in OOo.

=WENN(A1+A2+A3=0;"OK")
ergibt FALSCH.

Das stimmt wiederum für Excel 2010. Jedoch sagt OOo 3.2.1: OK

Lies dazu auch http://support.microsoft.com/kb/214118/de

Dafür Danke ich dir, dass Du die "Microsoft Knowledge Base" verlinkt hast. Auch wenn Karolus schon weiter vorher einen Wiki-Link zum Thema "Nachkommastellen" kund getan hatte, so ist deiner jetzt direkt von Microsoft. Und wenn jetzt phuck noch immer meint, das Excel besser(fehlerfrei) ist, dann kann ihm keiner mehr helfen. Soll jetzt keine negative Wertung gegen Excel sein.

Ich find die Erklärung in der "Microsoft Knowledge Base" zumindest für mich sehr gut, und verständlich.



@theindless
Danke für deinen Screeni. Ich hatte das in Excel 2010 auch schon versucht, jedoch bekam ich in der Statusleiste die Anzeige nicht so hin wie bei dir. Stört mich jetzt aber auch nicht, da ja nur meine Schwester Excel 2010 hat, und nicht ich.



Gruß
balu

Hallo Balu,

balu hat geschrieben:Aber warum rechnest Du da mit Klammern?

Um Excel zu zwingen, das Ergebnis zwischenzuspeichern, in der Erwartung, da käme noch eine weitere Operation.

Denn genau das ist ja das Problem. Die Norm, an die sich Intel mit seinen Protzessoren hält, verlangt eben explizit Zahlen *unmanipuliert*, also ungerundet im Binärformat zu speichern, wenn später für Berechnungen wieder von Prozessoren darauf zurückgegriffen werden soll. Erst, wenn feststeht, dass es sich um ein Endergebnis handelt, das keinem Math-Prozessor nochmals vorgelegt werden soll, liegt es am Geschick des Programmieres, ob und wie er die Zahl wieder an das Dezimalsysten heranoptimiert , also auf so viele dezimale Nachkommastellen rundet, wie die binäre Genauigkeit hergibt. Genauso liegt es in der Entscheidung und am Geschick des Programmierers, ab wann er ein Ergebnis als Endergebnis ansieht, welches wieder an das Dezimalsysten heranoptimiert werden kann. Würde man das nämlich ständig machen, also ständig auf dezimale Maximalgenauigeit runden, gäbe es zwar solche Diskussionen, wie diese hier, nicht. Aber die Programme würden merkbar langsamer laufen, weil die Math-Koprozessoren fast nie verwendet werden können, da die eben auf im Binärsystem gespeicherte ungerundete Werte optimiert sind.

balu hat geschrieben:Jedoch in OOo 3.2.1 egibt das

...genau. Etwas anderes . Die Programmierer haben eben andere Entscheidungen getroffen als die von Microsoft.

viele Grüße

Axel

Hallo Axel,

Um Excel zu zwingen, das Ergebnis zwischenzuspeichern, in der Erwartung, da käme noch eine weitere Operation.

Ach so! Trick 17 mit Selbstauslöser. Gute und interessante Idee .



Gruß
balu

Hallo

@Axel
Danke für die zusätzlichen ausführlichen Erklärungen zum Thema !

Karo

Ich habe den Artikel von Microsoft gelesen. Jedoch funktionieren die dort aufgeführten Tips zur Behebung des Problems nicht in OOo. Das Programm lässt sich einfach nicht dazu bringen die Genauigkeit über die von mir angegebenen Nachkommastellen zu erbringen. Zudem verstehe ich nicht, wie bei einer einfachen Addition eine nichtendliche Binärzahl entstehen soll. Ich kann alle Werte Problemlos ins Binäre und zurück umrechnen. Das dort Aufgeführte Beispiel ist eine Division, wo soetwas vorkommen kann. Ich bin nach wie vor Ratlos.

Hallo phuck,

Das Programm lässt sich einfach nicht dazu bringen die Genauigkeit über die von mir angegebenen Nachkommastellen zu erbringen.

Würdest Du mal bitte das hier beantworten?

theindless hat geschrieben: nur mal so als Frage an dich phuck.

Was würdest du mit der genauen Zahl dort unten anfangen??

Hast Du wirklich und wahrhaftig berechnungen durchzuführen wo es auf 16 oder noch mehr Stellen nach dem Komma drauf ankommt. Nenne uns ein Beispiel.

Ich kann alle Werte Problemlos ins Binäre und zurück umrechnen.

Wie, mit was? Beweise sind aufn Tisch zu legen, sprich: Her mit ner Beispieldatei!

Das dort Aufgeführte Beispiel ist eine Division

Putz mal deine Brille, lese den dortigen Artikel noch mal durch, und dann sage uns ob Du bei dieser Behauptung bleiben willst.



Gruß
balu

phuck hat geschrieben:Weshalb OOo das nicht kann bleibt mir ein Rätsel.

Vermutlich, weil du dir nie Gedanken gemacht hast, wie so 'n Haufen Elektronik rechnet. Macht ja auch nix, muss ein Anwender auch nicht wissen. Obwohl, schaden tut's aber auch nicht

Du kannst doch dem Thema aus dem Weg gehen, wenn du unter Extras > Optionen > LibreOffice Calc > Berechnen die Option [✘] Genauigkeit wie angezeigt aktivierst…

phuck hat geschrieben:Fakt ist, dass jeder Taschenrechner richtig addieren kann.

Na ja, das ist ja auch kein Hexenwerk. Da haben die Konstrukteure schlicht und einfach dafür gesorgt, dass die Anzeige der Zahlen immer zur Rechengenauigkeit passt, quasi die Option Genauigkeit wie angezeigt fest eingebaut.

Gruß
lorbass

Also mein Lieblingsrechner berechnete alle Gleitkommazahlen exakt (8 Dezimalen).
Damals wurde noch im bi-quinärcode gerechnet.
Also zurück zu den Wurzeln?
Gruß Fite