OpenOffice.info

wie wäre es denn mal mit dem Benutzen der Hilfe-Funktion unter OO? Also bei mir, NeoOffice, erhalten ich unter dem Eintrag Silbentrennung (fast) alle relevanten Informationen. Für eigene Silbentrennung legst du ein neues Wörterbuch an, fügst die Begriffe ein und gibtst dort, wo eine Trennung vorliegen soll, einen Doppelstrich (=) ein. Übrigens trennt bei mir OO alle von Dir genannten falschen Trennungen richtig. Ich vermute eher, du hast ein falsches Wörterbuch gewählt. Jetzt bist du am Zug.

Grüße

Karl

[quote="kahaes53"]Ach ja, Silbentrennung: was ist da nicht korrekt? Mir erschien bislang die Silbentrennung bei OO immer besser (und besser einstellbar) als bei Word.

Das Programm trennt viele Wörter, speziell Fachbegriffe falsch, zum Beispiel:

Rollenk-lischee anstatt Rollen-klischee
Transi-dentität anstatt Trans-identität
Geschlecht-sumwandlung anstatt Geschlechts-umwandlung

Da ich gerade eine umfangreiche Arbeit über ein sexualwissenschaftliches Thema schreibe, in dem diese Begriffe sehr häufig vorkeommen, korrigiere ich die falschen Trennungen immer wieder über die "manuelle Trennung" (Strg und -), doch das nächste Mal trennt die automatische Trennung wieder falsch. Das Programm hat keinerlei Lernfähigkeit. Es nervt.

Nun schreibst du, die Silbentrennung sei bei OO besser einstellbar als bei Word. Könntest du mir bitte sagen, wie ich sie einstellen kann? Ich habe schon versucht, die Eintragungen im Verzeichnis zu ändern. Da aber die Taste "Entf" außer Kraft gesetzt ist, konnte ich nichts an den Trenneinstellungen der einzelnen Wörter ändern. Ich kann höchstens den gesamten Begriff löschen, was aber an der falschen Trennung im Haupttext nichts ändert.

Wie kann ich die Fehler im Verzeichnis korrigieren, so dass in Zukunft die automatische Trennung das Wort bzw. den Begriff richtig trennt?
Zusätzlich wäre es auch sinnvoll, direkt zu dem gesuchten Begriff im Verzeichnis kommen zu können und sich nicht jedes Mal von Anfang an durch das gesamte Verzeichnis durchscrollen zu müssen.

gelegentlich herrscht einfach fröhliche Willkür nach folgenden Muster: Datenverarbeitungsanlag TRENNSTRICH ­e, also Datenverarbeitungsanlag­-e
Auch schön: optis­-chen

Ach ja, Silbentrennung: was ist da nicht korrekt? Mir erschien bislang die Silbentrennung bei OO immer besser (und besser einstellbar) als bei Word.

Grüße
Karl

Da sind keine Wogen zu glätten, zumindest aus meiner Sicht nicht. Was Stephan in der letzten Nachricht konkretisiert hatte, entspricht u.a. dem was ich meinte; das mit den wissenschaftlichen Programmen war nur ein Hinweis, dass viele der Ansicht sind, nur Texte mit Formeln seien wissenschaftlich, aber das ist ja geklärt :)

Schöne Grüße

Karl

Um die Wogen etwas zu glätten: Ich wollte nicht meckern. Aufgrund des Zeitdrucks habe ich sehr knapp formuliert und pointiert formuliert. was offensichtlich als zu forsch empfunden wurde. Grundsätzlich bin ich für jeden Tipp dankbar und der Hinweis, dass ich Absätze in den Fussis nicht trennen soll, hat offensichtlich geholfen. Ich arbeite mit Format- und Absatzvorlagen und hatte den Tipp von Sanne durch hektisches Überlesen nicht richtig verstanden.
Allerdings bleibt die teilweise nicht korrekte Silbentrennung. Gibt es dafür ein PlugIn oder eine Extension, die das kompensiert?
Ansonsten vielen Dank für die Hilfe.
open2009

[quote]Ich glaube, das Problem ist, dass das Programm einer anderen Logik folgt als gewünscht. Hier wird sich auch durch Einstellungen wenig ändern lassen. Ich sehe übrigens keinen Bruch mit irgendwelchen Konvention: der Satzspiegel der ersten Seite ist gut gefüllt, sowohl FN-Anker als auch FN beginnen auf der ersten Seite, die FN wird dann auf der zweiten Seite fortgeführt.[/quote]

Naja, die Wahrheit ist es gibt für den Falll den das PDF demonstriert nur eine Logik(*), die nicht programmabhängig ist sondern zwangsläufig gegeben, es geht einfach vom Platzbedarf nicht anders.
Diese FRagen sind hier im Forum und auch auf Mailinglisten etc. von anderen und mir ausführlichsrt bis ins kleiste DEtail diskutiert worden, wenn ich jetzt unwirsch reagiert habe dann weil ich inzwischen aufgrund der Formulierungen des Fragers schon erahne das jetzt als nächster Punkt wieder die Rumdiskutiererei kommt das das Programm was falsch macht und das der der das Gegenteil logisch aufzeigt das nur tut um das Programm zu 'schützen'.

(*)
Situation ist das die Fußnote nicht komplett auf die jetzige SEite passt, wenn die also komplett auf einer Seite stehen soll muß sie auf die nächste SEite. Dadurch fehlt nun auf der vorherigen Seite die bisherige eine Zeile der Fußnote, und der dadurch freiwerdende Platz würde in den Fliesstextbereich als Leerraum übernommen. Zusätzlich existiert aber die Forderung das der Fußnotenanker und die Fußnote auf einer Seite sein sollen, weswegen die Zeile des Fliestextes welche den Anker enthält auch noch auf die nächste Seite muß.
Durch Beides entsteht nun auf der ursprünglichen Seite eine 2 Zeilen große Lücke im Fliesstextbereich, die zwar nicht grundsätzlich unvermeidbar ist aber dann unvermeidbar ist wenn die Fußnote komplett auf einer Seite sein soll und gleichzeitig der Anker auch auf dieser Seite sein soll. Das ist eine FRage der grundsätzlichen Logik und keine FRage einer Programmfehlfunktion.



Hallo Karl,

[quote]Zu Stephan noch: "wissenschaftliches Arbeiten" ist nicht allein Arbeiten mit mathematischen Formeln, es gibt noch andere Wissenschaften, die gänzlich ohne Formeln auskommen[/quote]

da hast Du vollkommen Recht, ich hatte auch Formeln überhaupt nicht speziell im Sinn, im Konkreten hatte ich nicht einmal an Formeln gedacht.



Gruß
Stephan

Ich glaube, das Problem ist, dass das Programm einer anderen Logik folgt als gewünscht. Hier wird sich auch durch Einstellungen wenig ändern lassen. Ich sehe übrigens keinen Bruch mit irgendwelchen Konvention: der Satzspiegel der ersten Seite ist gut gefüllt, sowohl FN-Anker als auch FN beginnen auf der ersten Seite, die FN wird dann auf der zweiten Seite fortgeführt.

Zu Stephan noch: "wissenschaftliches Arbeiten" ist nicht allein Arbeiten mit mathematischen Formeln, es gibt noch andere Wissenschaften, die gänzlich ohne Formeln auskommen :) Und in diesem Fall ging es ja auch nicht um Formeln, sondern um Fußnoten ...

Gruß, Karl

[quote]ich will aber nicht, dass er die Fussnote auf die Seite verschiebt, die den Fussnotenanker nicht enthält. Ich will, dass er den Haupttext im Satzspiegel so verändert, dass die Fussnote 3 komplett mit auf die Seite genommen wird, auf der auch der Fussnotenanker steht.[/quote]

GENAU das hatte Sanne Dir vorgeschlagen, oder bedarf es wirklich noch des separaten Hinweises das die letzte Zeile mit dem Fußnotenanker dazu auf die nächste Seite übernommen wird (keine FRage der Programmfunktion sondern der elementaren Logik, es geht bei ansonsten vorgegebenen Layout einfach nicht anders)

[quote]Außerdem müsst ich dann manuell jeden Fussnotenabsatz per Hand modellieren,[/quote]

Wieso denn das?

[quote]was bei ca. 600 Seiten eine aussichtlose Prozedur ist, denn was ist, wenn sich plötzlich durch eine minimale Änderung der gesamte Satz wieder verschiebt[/quote]

tja, wer sich so gut wie du damit auskennt zu beurteilen ob ein Programm für wissenschaftliche Arbreiten geeignet ist, sollte natürlich über die grundlegende Kenntnis verfügen das es hierzu Absatzvorlagen gibt, die das Ganze automatisch machen

[quote]Wenn ich sage "halte alle Fussnotenabsätze zusammen", gibt es wieder Chaos[/quote]

stimmt, wenn man die komplett falsche Einstellung vornimmt (die richtige wäre "Absatz nicht trennen") führt das natürlich zu Chaos

Wie man ansonsten aus einem PDF heraus Hinweise zur Lösung eines Problems geben soll, bei dem jeden klar sein müßte das es zur Lösung unabdingbar ist die Einstellungen im Dokument (also odt!) zu kontrollieren ist mir schleierhaft.
Somit Ende der Diskussion für mich, auch weil ich keine Lust habe mich hier wieder dem Muster:
-ich habe keine Zeit
-ich habe alles getan aber das Programm ist Schuld
-das Programm taugt nichts, für ernsthaftes Arbeiten schon garnicht
-ich meckere lieber noch ein wenig, statt mir zu überlegen was ICH dazu beitragen kann damit mir freiwillige Helfer evtl. leichter helfen können (=sinnvolle! Beispieldateien übermitteln und auf flame verzichten)
-...

unterzuordnen.


Trotzdem viel Erfolg.



Gruß
Stephan

Hallo,
ich will aber nicht, dass er die Fussnote auf die Seite verschiebt, die den Fussnotenanker nicht enthält. Ich will, dass er den Haupttext im Satzspiegel so verändert, dass die Fussnote 3 komplett mit auf die Seite genommen wird, auf der auch der Fussnotenanker steht.
Außerdem müsst ich dann manuell jeden Fussnotenabsatz per Hand modellieren, was bei ca. 600 Seiten eine aussichtlose Prozedur ist, denn was ist, wenn sich plötzlich durch eine minimale Änderung der gesamte Satz wieder verschiebt? Eine generelle Einstellung habe ich schon versucht: Wenn ich sage "halte alle Fussnotenabsätze zusammen", gibt es wieder Chaos.

Hallo,
erstmal vielen Dank für die Antworten, Auf Wunsch gibt es nun als pdf-Datei eine Text-Demo. Was mir nicht einleuchtet, ist, dass er die dritte Fußnote umbricht, obwohl er sie locker mit auf die Seite nehmen könnte.
Gruß
open2009

Hallo Karl,

[quote]das Argument mit dem "ist kein Programm für wissenschaftliches Arbeiten" halte ich nun für ziemlich unsinnig.[/quote]

Also ich meinte es ist kein Programm das speziell zum wissenschaftlichen Arbeiten [i]gemacht [/i]ist (genau deshalb schrieb ich "... [i]spezielles [/i]Programm ...") und genauso ist es meiner Meinung nach auch, denn nirgens wird in irgendeiner Spezifikation oder Erklärung des OOo-Projektes Bezug darauf genommen, zumindest ist mir in ca. 5 Jahren Projekttätigkeit nichts dergleichen untergekommen.
(Ein Programm wie z.B. Scientific Word bzw. Scientific Workplace (www.mackichan.com) ist ein Programm welches sich auf die wissenschaftliche Klientel orientiert und ebend keine Mainstream-Textverarbeitung sind wie OOo Writer oder MS Word ist. Was nun im Umkehrschluss auch wieder nicht heißt das dieses Programm gänzlich ungeeignet wäre damit einen Brief zu schreiben.)

Das hingegen OOo trotzdem für das Verfassen wissenschaftlicher Texte [i]geeignet [/i]ist, wollte ich hingegen nicht in Abrede stellen.




Gruß
Stephan

Hallo Stephan,

das Argument mit dem "ist kein Programm für wissenschaftliches Arbeiten" halte ich nun für ziemlich unsinnig. Da müßte zumindest geklärt werden, für welche Art wissenschaftlichen Arbeitens; für geisteswissenschaftliche Texte jedenfalls ist es "natürlich" geeignet, genau so wie Word. Wie kommt es denn, dass gerade gängige Literaturverwaltungsprogramme nur für Word und Writer Schnittstellen anbieten?
In diesem Fall würde mich auch die Datei interessieren; es kann sich auch um einen Bug handeln. Allerdings habe ich in diesem Punkt mit OO noch keine Probleme gehabt, wohl aber mit dem leidigen FN-Strich.

Grüße

Karl

[quote]das erklärt aber nur einen Teil der Umbrüche[/quote]

dann solltest Du ein Beispieldokument hochladen was das im Detail verdeutlicht.
Das Thema 'Umbrüche bei Fußnoten' ist hier im Forum schon so oft behandelt woren und immer bestand das Problem im Nichtverstehen des konkreten Inhalts von FRagen bzw. Antworten, so das ich mich bewußt jeder Spekulation ohne Kenntnis eines konkreten Dokuments enthalte.

[quote]was es allerdings für ernsthaftes wissenschaftliches Arbeiten disqualifiziert[/quote]

kein Problem, OOo ist ohnehin eine (Mainstream-)Office-Suite und kein spezielles Programm zum wissenschaftlichen Arbeiten
(wobei ich persönlich den Bezugnahme auf wissenschaftliches Arbeiten hier nicht so ganz verstehe, da die Fussnoten ohnehin funktionieren müssen, auch für viele nicht-wissenschaftliche Anwendungsbereiche)


Gruß
Stephan

Ich fürchte, das Problem sitzt vor dem Rechner, denn lange Fußnoten überfordern das Programm einfach; OO versucht einen Kompromiß zwischen einem guten Satzspiegel und den Umbruch hin zu bekommen, weshalb es FN auch mal auf die Folgeseite verlegt. Das Problem kann nur gelöst werden, wenn die FN reduziert werden, sowohl die Zahl als auch die Länge (besonders die).

Grüße
Karl