wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

Antwort erstellen


BBCode ist eingeschaltet
[img] ist ausgeschaltet
[url] ist eingeschaltet
Smileys sind ausgeschaltet

Die letzten Beiträge des Themas
   

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » So, 28.02.2010 23:03

Wer bezahlt den Server des Wikis?
Da will ich nichts Falsches sagen, aber entweder die Server werden von Sun bezahlt oder von Sun und von CollabNet, technischer Betreiber ist jedenfalls CollabNet.
(Ob Oracle das ändern will weiß ich nicht.)
Wer dort klaut und es unter eine andere Lizenz stellt der wird wohl gelich gesperrt.
Erstens geht das garnicht, denn wie willst Du nachvollziehen wer geklaut hat. (Du kannst zwar evtl. den KLauer identifizieren, wenn er das Material irgendwo anders online stellt, weist aber nicht unter welchemn Acount der 'Klauer' bei OOo gemeldet ist.)
Zweitens sind wir uns hoffentlich einig das Klauen ohnehin nicht in Ordnung ist.
Wer entwickelt OpenOffice/StarOffice mehrheitlich?
Wahrscheinlich aktuell noch Sun.
Wer sich gegen Oracles Lizenzpolitik stellt, dem seine Wünsche werden wohl ignoriert.
Ich verstehe den Sinn der Aussage nicht bzw. ich denke kaum wnn Du z.B. einem Wunsch für die Verbesserung von OOo übermittelst (also einen issue schreibst) dieser Wunsch ignoriert werden würde wenn Du gleichzeitig deutlich machst das Du mit der Lizenzpolitik von Oracles nicht einverstanden bist.
Es gab z.B. in der Vergangenheit (aus anderen Gründen als der Frage PDL) wiederholt deutliche Kritik an der Rolle von Sun, ohne das diejenigen die sie äußerten dafür 'abgestraft' wurden.
Wie denn auch? Projektfreiwillige kann man nicht abstrafen, sondern höchstens verärgern und als Folge machen die dann einfach nicht mehr mit.
Wer kennt den Code und die Funktionsweise des Packets am besten?
Ziemlich sicher Sun.
Wohl die Entwickler bei Oracle.
Nein, das glaube ich nicht. Das Wissen dürfte sehr an den konkreten Entwicklern hängen und das sind Sun-Angestellte. Ich glaube nicht das Oracle nur durch Firmenkauf da bereits Einblick hat, solange wir hier über das 'Erfahrungswissen' reden, denn Codeeinsicht ansich hat ja jeder der es will.
Wer kniet sich schon in ein LGPL-Elefant und macht daraus GFDL Dokumentation. Niemand ist doch so blöd und macht das gratis, wenn in wenigen Monaten Oracle bereits was in einer neuen Version geändert hat.
Also Martin (und entsprechende Mitstreiter) tun das auf www.ooowiki.de seit Jahren. Sie tun das was sie für richtig halten statt darüber zu schwätzen was andere vielleicht falsch machen.

Nein, Du mußt das nicht nachmachen was in www.ooowiki.de geschieht, oder dort mitmachen, weil ich ja wohl vermuten darf das Du auch dieses Tun ablehnst da da nun zwar Leutte was schreiben was lizensmäßig DEine Zustimmiuung finden mag, aber man kann ihnen ja notfall vorwerfen das sie auch nur nützliche Idioten sind.
Ich führe www.ooowiki.de nur an um zu verdeutlichen es gibt Leute die das tun von dm Du sagst niemand wäre so blöde.
Wer erstellt die meiste Dokumentation zu diesem Programm ins Wiki und unter PDL? Wohl die Entwickler von Oracle.
Ja, kann sein. (ich bin mir aber nicht 100%ig sicher)

Insgesamt sind aber die Inhalte dieses Wikis nur noch dort bedeutsam wo es um technische Spezifikationen geht (ich nenne es mal etwas frei so).
Viele Dinge von allgemeinerem Interesse, gerade auch für Anwender, werden schon lange an anderen Stellen, vielfach auch außerhalb des eigentlichen OOo-Projektes, viel umfassender behandelt. Warscheinlich ist das auch ein Grund warum viele garnicht dieses Wiki so im Fokus haben, es bietet nur wenige Inhalte die nicht anderswo auch zu haben wären.
und wir sind dann noch gut fürs übersetzen bugschreiben?
Wieso sprichst Du von "wir", Du beteiligst Dich doch nicht, oder habe ich das falsch verstanden?
Nein danke.
genau da meinte ich. Und ich finde es vollkommen OK das Du Dich nicht beteiligst wenn Du es nicht willst, weil für Dich die Rahmenbedingungen nicht stimmen.

Du jedoch solltest auch damit leben können das sich viele Andere ehrenamtlich an OOo beteiligen, ohne sich deswegen von Sun oder Oracle etwas diktieren zu lassen oder sich einer Gehirmwäsche unterzogen zu haben.
Bekommst du support wenigstens von der community, naja, man interessiern sich wohl mehr für unfreie lizenzen, bezahlen support etc. etc...frust pur
WEnn man eine selektive WAhrnehmung hat dürfte das tatsächlich zu Frust führen. Gottseidank geht das Vielen auch anders.

Selektive Wahrnehmung?
Mir fällt schlicht kein anderer Begriff ein wenn ich erlebe wie Du hier (fast) nur aus den Aussagen einer einzelnen Person (nämlich mir) plötzlich auf das Große Ganze schließt, zumal Du selbst meine persönliche Position nicht richtig reflektierst.
Ich sprach z.B. mehrfach davon das ich zwar bestimmte freie Lizenzen mehr mag als andere, aber trotzdem immer eine Lizenz so wähle das sie zum konkreten Zweck passt (z.B. machte ich ganz deutlich das ich mir auch Dinge vorstellen kann für die ich die GPL nutzen würde) und Du machst daraus nun das "man" (also quasi irgendwo 'alle' im OOo-Umfeld) wohl mehr für unfreie Lizenzen wäre.

Das Spektrum der an OOo-Beteiligten ist hingegen so bunt und die Meinungen so vielfältig, das es mit dieser einseitigen Beschreibung sicher nicht erfasst ist.



Gruß
Stephan

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von bingo » So, 28.02.2010 21:43

Wer bezahlt den Server des Wikis? Ich vermute Oracle oder niemand (leeres Impressum). Wer dort klaut und es unter eine andere Lizenz stellt der wird wohl gelich gesperrt.
Wer entwickelt OpenOffice/StarOffice mehrheitlich? Oracle. Wer sich gegen Oracles Lizenzpolitik stellt, dem seine Wünsche werden wohl ignoriert.
Wer kennt den Code und die Funktionsweise des Packets am besten? Wohl die Entwickler bei Oracle. Wer kniet sich schon in ein LGPL-Elefant und macht daraus GFDL Dokumentation. Niemand ist doch so blöd und macht das gratis, wenn in wenigen Monaten Oracle bereits was in einer neuen Version geändert hat.
Wer erstellt die meiste Dokumentation zu diesem Programm ins Wiki und unter PDL? Wohl die Entwickler von Oracle.
Oracle, Oracle, Oracle..(ehemals SUN). Oracle diktiert vor, und wir sind dann noch gut fürs übersetzen bugschreiben? Nein danke.
bingo hat geschrieben: Wie gesagt es wundert mich nicht wenn die Hauptdokumentation schon PDL ist, dann müssen andere das auch sein.
PS: Bekommst du support wenigstens von der community, naja, man interessiern sich wohl mehr für unfreie lizenzen, bezahlen support etc. etc...frust pur.

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » Sa, 27.02.2010 15:20

Du kannst im Wiki die Lizenz der Dokumentationseiten von den SUN Entwickler also nicht "frei" wählen oder eine freie Lizenz wählen.
Dokumentationen werden durch denjenigen lizensiert der sie erstellt, also ihr Urheber ist. Sofern Mitarbeiter von Sun Dokumentationen erstellen kann Dir nur Sun beantworten warum welche Lizenz verwendet wird, weil Sun der Arbeitgeber seiner eigenen Mitarbeiter ist und deshalb seinen MItarbeitern gegenüber auch weisungsberechtigt.

Sofern jedoch ehrenamtliche Projektfreiwillige IHRE Beiträge lizensieren werden sie das nach IHREM ERmessen tun, denn sie unterliegen NICHT den WEisungen von Sun.
Einige haben das sogar dadurch deutlich dokumentiert, das sie neben der PDL auch andere Lizenzen verwenden um sich die Arbeit deer Einzellizensierung jedes ihrer Beiträge zu sparen. Du selbst verwiest auch bereits auf diese SEite:
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... eclaration

Beiträge dieser Beitragenden kannst Du also unter jeder der 4 Lizenzen einzeln oder in Kombination, ganz beliebig nutzen oder auch Übersetzungen fertigen.
Unter diesen Lizenzen ist z.B. auch die GNU FDL, die Du selbst als 'gute' Lizenz, nach DEiner Ansicht, bezeichet hattest wenn ich mich recht erinnere.
Also diktiert Sun/Oracle die unfreie Lizenz


Nein, weil keiner der Projektfreiwilligen der Weisung oder auch dem Diktat von Sun unterliegt.

WAs Sun hingegen in Arbeitsverträgen seiner Mitarbeiter regelt solltest Du Sun fragen. Das Angestellte den jeweiligen REgelungen ihres Arbeitsvertrages unterliegen halte ich aber für normal und das Regelungen in Arbeitsverträgen "Diktate" wären ist wohl kaum der richtige Begriff.


zu DEinen Nachfragen:
Dann beweis mir doch mal, dass die SUN Mitarbeiter ihre Dokumentation zur Mehrheit unter eine freie von der FSF und der OSS Community empfohlenen und bevorzugten Lizenz stellen.
Weder kann ich das (weil ich keine Zeit habe entsprechende Beiträge auszuzählen um eine Statistik zu erstellen, noch weil ich Einblick in die Arbbeitsverträge von Sun-Angestellten habe), noch halte ich das für nötig, denn Sun-ANGESTELLTE sind nun einmal KEINE Freiwilligen sondern unterliegen als Angestellte von Sun allein den Weisungen ihres Arbeitsgebers (Sun).
Ich habe logischerweise in solche Arbeitsverträge und Firmneninterne genausowenig Einblick wie Arbeitsverträge beliebiger anderer Angestellter bei beliebigen anderen Firmen.
Übersetzt: Oracle sind Freiwillige und OSS-Communitys egal
Nein, so wie ich es, als einer der OOo-Freiwilligen, in der Projektarbeit für OOo seit Jahren erlebe ist die Arbeit der Freiwilligen durch Sun sehr geschätzt und anerkannt.
daher wählen die ja unfreie Lizenzen wie die PDL!
warum Sun, für eigenerstelle Beiträge, die PDL wählt kann Dir nur Sun beantworten.
Das sind Angestellte, die für "Geschäftskunden" arbeiten.
das war doch bereits beantwortet, Angestellte der Firma Sun sind keine Freiwilligen sondern Angestellte, die aufgrund von Arbeitsverträgen für Sun arbeiten und von Sun bezahlt werden.
Freiwillige die für das OOo Projekt arbeiten müssen alle ihre Rechte abgeben und sind nicht der "Fokus" dieser Firma.
Nein natürlich nicht, denn Sun ist den Freiwilligen gegenüber nicht weisungsberechtigt.
Die Dokumentation muss also den Bedingungen die Sun/Oracle festlegt erfüllen, damit sie anerkennt oder integriert werden.
Lediglich für Programm-Code der in OOo integriert wird (die Integration des Codes erfolgt unter LGPL) muß von Beitragenden das JCA bzw. SCA unterzeichnet werden. Hiermit geben aber diese Beteiligten nicht ihre Rechte auf sondern gewähren Sun das begrenzte Recht ihr Urheberrecht im Rahmen von OOo wahrzunehmen, z.B. für Falle möglicher juristischer Auseinandersetzungen mit Dritten. (es gab solche fälle meines Wissen aber noch nicht)
Die WAhrnahme ihrer REchte als Urheber des Quellcodes, in anderen Projekt und unter anderen Lizenzen ist davon unberührt. (hättest Du JCA und SCA gelesen, als ich bereits vor Tagen darauf verwies, wüßtest Du das)




Gruß
Stephan

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von bingo » Sa, 27.02.2010 14:28

Du kannst im Wiki die Lizenz der Dokumentationseiten von den SUN Entwickler also nicht "frei" wählen oder eine freie Lizenz wählen. Also diktiert Sun/Oracle die unfreie Lizenz vor in dem sie diese Lizenz als Standard definiert, Haupdokumentationen im Wiki so lizensiert und so Gruppenzwang ausübt! Ein schlechtes Vorbild also.

Diese Firma diktiert also der Open Source Community die nicht-freie Lizenz PDL auf.

Unbeantwortet
bingo hat geschrieben: Dann beweis mir doch mal, dass die SUN Mitarbeiter ihre Dokumentation zur Mehrheit unter eine freie von der FSF und der OSS Community empfohlenen und bevorzugten Lizenz stellen.
bingo hat geschrieben: Übersetzt: Oracle sind Freiwillige und OSS-Communitys egal, daher wählen die ja unfreie Lizenzen wie die PDL! Das sind Angestellte, die für "Geschäftskunden" arbeiten. Freiwillige die für das OOo Projekt arbeiten müssen alle ihre Rechte abgeben und sind nicht der "Fokus" dieser Firma.
Die Dokumentation muss also den Bedingungen die Sun/Oracle festlegt erfüllen, damit sie anerkennt oder integriert werden. Wer sich also bei SUN/Oracle anbiedern will muss alle diese Bedingungen erfüllen und wählt somit PDL. Wie gesagt es wundert mich nicht wenn die Hauptdokumentation schon PDL ist dann müssen andere das auch sein. Aber die PDF Dokumente sind nicht das wiki.

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » Sa, 27.02.2010 12:48

Du kannst also die meiste Dokumentation die im Wiki unter PDL lizensiert ist so wählen wie du willst wenn du die z.B übersetzen willst? Lass mich raten... ähm, nein?
natürlich nicht. WEnn sie unter einer anderen Lizenz stünde (z.B. GPL) wäre das aber genauso das ich meine Übersetzung wieder unter die bestehende GPL stellen müßte.
Deine Antwort:
bitte lies meine Antwort vollständig, dann hättest Du den TEil der Antwort der sich auf angestellte Mitarbeiter von Sun bezieht nicht übersehen.
Och wie naiv. Schon wieder eine allgemein nichtssagende Floskel! Du beantwortest meine konkreten Fragen nicht! Aber schön um den heissen Brei geredet.


Nicht im Geringsten, ich hatte auf die Broschüre als ein Beispiel verwiesen, ich kann z.B. auch auf das offizielle deutsche Installationshandbuch von OOo verweisen:
http://de.openoffice.org/doc/setupguide ... ndbuch.pdf

dort war ich einer der Initiatoren und Autoren und habe die PDL als Lizenz gewählt weil ich das wollte.
Das ist genauso geschehen, ich war persönlich anwesend, ich war Mitautor/Urheber, ich habe die Lizenz gewählt die ich wollte und ich frage mich wie Du behaupten wollen könntest das wäre nicht wahr.
Wenn du hier schon antwortest auf meine Beiträge dann beantworte auch meine Fragen.
Ich habe DEine FRagen beantwortet, wo ich etwas übersehen habe wiederhole es gerne nochmal dann werde ich es beantworten.
Ansonsten halte einfach mal den Mund! Da nervt sonst einfach nur und bringt hier gar nichts! Aber ich erkenne dein Ziel schon, alles verallgemeinern, zerreden, verwässern und das letzte Wort haben.
Ich habe geduldig und sachlich auf Deine Fragen geantwortet, so genau und umfangreich wie mir das möglich war, ich habe nirgens Deine Meinung heruntergemacht sondern mehrfach deutlich gemacht das ich sie respektiere, auch wenn ich sie in einigen Punkten nicht teile, ich habe mich um Offenheit und Genauigkeit bemüht.
Ich finde es unter diesen Umständen nicht in Ordnung wie du mich hier unhöflich und unsachlich angreifst.

Dann beweis mir doch mal, dass die SUN Mitarbeiter ihre Dokumentation zur Mehrheit unter eine freie von der FSF und der OSS Community empfohlenen und bevorzugten Lizenz stellen.
[...]
Du bezeichnest die Arbeit der SUN Entwickler als "Freiwilligenarbeit"?


Es tut mir leid wenn Du mich mißverstehst, ganz deutlich hatte ich aber bereits geschrieben:
Und sofern von bei Sun oder Oracle angestellten MItarbeitern die PDL bevorzugt für Dokumentationen genutzt wird, die diese Mitarbeiter im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses erstellen, müßtest Du wieder Sun bzw. Oracle danach fragen warum, denn das Angestellte den Weisungen ihres Arbeitgebers unterliegen ist ja nun wohl ein völlig normaler Vorgang.
"Freiwilligenarbeit" ist für mich natürlich nicht die Arbeit die Angestellte eines Unternehmens während ihrer regulären Arbeit für das Unternehmen leisten, aber das ist doch ganz selbstverständlich.

"Freiwilligenarbeit" die ich meine wenn ich z.B. für Personen die sie leisten die Bezeichnung "Projektfreiwillige" gebrauche, ist die Arbeit die von Personen geleistet wird die sich ehrenamtlich (überwiegend in ihrer Freizeit) und auf eigenen Antrieb für OOo engagieren.
Auch diese Freiwilligen veröffentlichen (z.B.) Dokumentationen zum TEil unter PDL (zum TEil auch unter anderen Lizenzen oder Mehrfachlizensierung), zwei Beispiele für PDL-Lizensierung dieser Freiwillligen (die Broschüre und das Installationshandbuch) hatte ich genannt.



Gruß
Stephan

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von bingo » Sa, 27.02.2010 12:05

Stephan hat geschrieben: Für meine Beiträge für OOo-Dokumentationen wähle ich die Lizenz die ich will und so halten das alle mir bekannten freiwilligen Mitarbeiter im Projekt ebenfalls.
Du kannst also die meiste Dokumentation die im Wiki unter PDL lizensiert ist so wählen wie du willst wenn du die z.B übersetzen willst? Lass mich raten... ähm, nein? :shock:

Meine Frage:
bingo hat geschrieben: Woher kommt denn die meiste Dokumentation die unter PDL lizensiert ist, wenn nicht von den SUN/Oracle Entwickler selbst?
Deine Antwort:
Stephan hat geschrieben: Dadurch das einzelne Personen (welche die ERsteller entsprechender Dokus waren) diese so lizensiert haben, weil sie das so wollten.
Och wie naiv. Schon wieder eine allgemein nichtssagende Floskel! Du beantwortest meine konkreten Fragen nicht! Aber schön um den heissen Brei geredet. Wenn du hier schon antwortest auf meine Beiträge dann beantworte auch meine Fragen. Ansonsten halte einfach mal den Mund! Da nervt sonst einfach nur und bringt hier gar nichts! Aber ich erkenne dein Ziel schon, alles verallgemeinern, zerreden, verwässern und das letzte Wort haben.

Diese Firma diktiert also der Open Source Community die nicht-freie Lizenz PDL
Stephan hat geschrieben: Nein, das geschieht nicht.
Dann beweis mir doch mal, dass die SUN Mitarbeiter ihre Dokumentation zur Mehrheit unter eine freie von der FSF und der OSS Community empfohlenen und bevorzugten Lizenz stellen.
Stephan hat geschrieben: Der Fokus von Open Office liege auf den Geschäftskunden, ließ Screven noch wissen.
Übersetzt: Oracle sind Freiwillige und OSS-Communitys egal, daher wählen die ja unfreie Lizenzen wie die PDL!
Stephan hat geschrieben: Warum nennst Du die Arbeit Freiwilliger "Dreck", nur weil Dir persönlich die Lizenz nicht gefällt?
Du bezeichnest die Arbeit der SUN Entwickler als "Freiwilligenarbeit"? Das sind Angestellte, die für "Geschäftskunden" arbeiten. Freiwillige die für das OOo Projekt arbeiten müssen alle ihre Rechte abgeben und sind nicht der "Fokus" dieser Firma.

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » Fr, 26.02.2010 23:17

Na also, die PDL ist "erwünscht",
Wie diverseste andere Lizenzen auch. Im Laufe der langen Diskussion die wie hier führen nannte ich als Beispiele (oder verwies auf):

Creative Commons
FDL
LGPL
GPL

mir hier "erwünscht" so auszulegen als bedeute es eine besondere Hervorhebung geht jedoch am Thema vorbei, da jeder sehen kann das "erwünscht" nur den Gegensatz zu der nicht erwünschten Situation kennzeichnen sollte das einige Dinge im Wiki nicht eindeutig lizensiert sind.
wird also bevorzugt behandelt und ist für Oracle DIE STANDARDLIZENZ für Dokumentationen. Ja richtig gelesen: "S T A N D A R D L I Z E N Z". Das muss man sich mal vorstellen...
Mir ist ehrlich gesagt reichlich egal welche Lizenzen das Unternehmen Oracle bevorzugt oder als Standardlizenz für was auch immer sieht. (Im Konkreten weiß ich nicht einmal wieso eine Lizenz die Sun veröffentlicht hat plötzlich die Standardlizenz von Oracle sein soll.)
Für meine Beiträge für OOo-Dokumentationen wähle ich die Lizenz die ich will und so halten das alle mir bekannten freiwilligen Mitarbeiter im Projekt ebenfalls.
Woher kommt denn die meiste Dokumentation die unter PDL lizensiert ist, wenn nicht von den SUN/Oracle Entwickler selbst?
Dadurch das einzelne Personen (welche die ERsteller entsprechender Dokus waren) diese so lizensiert haben, weil sie das so wollten.

Für Dokumentationsprojekte an denen mehrere Beteiligte zusammenarbeiteten beispielsweise durch öffentliche Diskussion und ggf. Abstimmungen auf den öffentlich zugänglichen Mailinglisten, z.B. für die sehr beliebte Broschüre die wir bei de.ooo erstellt haben:
ooo-broschure_klein.GIF
ooo-broschure_klein.GIF (5.55 KiB) 6618 mal betrachtet
und die z.B. über den Verein OOoDeV vertrieben wurde/wird (und für die eine Nachfolgebroschüre derzeitig in Arbeit ist), ist das komplette Geschehen von der Idee über die inhaltliche wie technische Umsetzung (inklusiv der Lizenz die PDL war) in allen Einzelheiten über die Einsicht in damalige Mailinglisten nachvollziehbar.

Und sofern von bei Sun oder Oracle angestellten MItarbeitern die PDL bevorzugt für Dokumentationen genutzt wird, die diese Mitarbeiter im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses erstellen, müßtest Du wieder Sun bzw. Oracle danach fragen warum, denn das Angestellte den Weisungen ihres Arbeitgebers unterliegen ist ja nun wohl ein völlig normaler Vorgang.
Diese Firma diktiert also der Open Source Community die nicht-freie Lizenz PDL
Nein, das geschieht nicht.

Übersetzt euren PDL-Dreck doch selbst! Ich mache das nicht!
Warum nennst Du die Arbeit Freiwilliger "Dreck", nur weil Dir persönlich die Lizenz nicht gefällt?
Du hingegen brauchst doch auch garnichts zu übersetzen oder sonstwie mitzuarbeiten, was ich dir schon mehrfach gesagt habe. Bei OOo mitzuarbeiten oder nicht mitzuarbeiten ist allein Deine Entscheidung und wenn Du Dich gegen eine Mitarbeit entscheidest ist das auch in Ordnung.
Und den "Geschäftskunden" ist es egal ob die Lizenz "frei", "unfrei", "Open Source", oder sonst was ist.
Genau das stimmt nun ganz und garnicht. Viele kommerzielle Anwender, migrieren inzwischen von MS Office zu OpenOffice, selbst dann wenn dadurch zunächst vorübergegend etwas höhere Kosten entstehen, um langfristig strategische Vorteile einer freien Lizen zu nutzen.
Da ich inzwischen seit Jahren beruflich als freiberuflicher Dienstleister Migrationen von MS Office zu OOo für Geschäftkunden/kommerzielle Anwender durchführe, über dieses Thema auch meine Diplomarbeit verfasst habe und mich weiterhin volks-/betriebswirtschaftlich mit diesem Thema (neben meinem konkreten beruflichen Tun) beschäftige weiß ich worüber ich hier rede.



Gruß
Stephan

Problem PDL!

von bingo » Fr, 26.02.2010 14:46

Stephan hat geschrieben: PDL und weitere Lizenzen sind jedoch derzeitig erwünscht.

Nur hat das alles rein garnichts damit zu Tun das Sun für das Wiki die Lizenzen diktiert. Ich kann, als ganz gewöhnliches Projektmitglied im Wiki schreiben was ich will und lizensieren wie ich will.
Na also, die PDL ist "erwünscht", wird also bevorzugt behandelt und ist für Oracle DIE STANDARDLIZENZ für Dokumentationen. Ja richtig gelesen: "S T A N D A R D L I Z E N Z". Das muss man sich mal vorstellen... Eine Lizen die nicht mal frei ist und DFSG zertifiziert ist. Woher kommt denn die meiste Dokumentation die unter PDL lizensiert ist, wenn nicht von den SUN/Oracle Entwickler selbst? Diese Firma diktiert also der Open Source Community die nicht-freie Lizenz PDL sogar in einme Wiki vor! Und das kann man schlicht und einfach nicht als gutes Verhalten gegenüber der Open Source Community bezeichnen. Wie kann man eine solche Gemeinschaft die unter solchen Lizenzen arbeitet als Open Source Community bezeichnen? Sagt es mir.

Übersetzt euren PDL-Dreck doch selbst! Ich mache das nicht!

Oracle hat geschrieben: Der Fokus von Open Office liege auf den Geschäftskunden, ließ Screven noch wissen.
Quelle: http://www.linux-magazin.de/NEWS/Oracle ... pen-Office

Und den "Geschäftskunden" ist es egal ob die Lizenz "frei", "unfrei", "Open Source", oder sonst was ist. Die wollen vor allem Geld verdienen. Freiwillige Helfer aber sicher nicht nur! Also, so lange die freiwilligen Helfer beim Wiki unfreie Lizenzen akzeptieren oder akzeptieren müssen, so lange wird Oracle nichts ändern.

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » Do, 25.02.2010 19:18

Unter Impressum steht nichts nachvollziehbares; und das im Zeitalter der Internetabmahnerei??


Abgesehen davon das das Wiki stellenweise schlecht geführt ist, was meiner Meinung nach nicht nur teils unklare Lizensierung betrifft, darfst Du bei Impressum und Abmahnung nicht deutsches REcht auf die internationale Ebene beziehen.
Impressumspflicht für Webseiten in Deutschland ergibt sich im Wesentlichen aus dem TMG (Telemediengesetz) und das gilt, als deutsches Gesetz, nicht international.
Was international gilt kann ich Dir auch nicht sagen und auch nicht ob es überhaupt 'lukrativ' wäre einen Abmahnversuch zu starten.

Und zusätzlich werden sich Firmen wie Oracle oder Sun oder CollabNet wohl auch nicht durch die üblichen Abmahner einschüchtern lassen.

Was nun zwar die schlechte Lage beim Impressum nicht behebt, aber womit ich sagen will sieh das Ganze realistisch, wo kein Kläger da kein Richter und wo sich niemand trauen wird zu mahnen keine Abmahnung.



Gruß
Stephan

Re: Open Source Community?

von Constructus » Do, 25.02.2010 18:42

bingo hat geschrieben: Aber die Kritik bezog sich auf das problematische Wiki auf wiki.services.openoffice.org.
Hallo bingo, das hab ich grad mal nachgesehen:
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... disclaimer
OpenOffice.org Wiki:General disclaimer
All content is prepared in the hope that it will be useful, but without any warranty. Any information or material sent to this website will be deemed not to be confidential.
{Impressum}
* Diese Seite wurde zuletzt am 21. Dezember 2005 um 13:17 Uhr geändert.
* Diese Seite wurde bisher 30.853-mal abgerufen.
* Content is available under OpenOffice.org Wiki:Copyrights.

http://wiki.services.openoffice.org/wik ... Copyrights
Copyright 1999, 2010 by the contributing authors and Oracle and/or its affiliates.
Sections or single pages of this wiki are covered by certain licenses. If a licence notice is displayed at a given wiki page, you may use the content of this page according to the license. In case you are contributing to such a page, your contribution is covered by this licensing terms.
Authors who want to share their work under a public license are encouraged to join this declaration
Von „http://wiki.services.openoffice.org/wik ... Copyrights
Kategorie: License
Powered by MediaWiki
* Diese Seite wurde zuletzt am 31. Januar 2010 um 16:41 Uhr geändert.
* Diese Seite wurde bisher 140.433-mal abgerufen.
* Content is available under OpenOffice.org Wiki:Copyrights.
Unter Impressum steht nichts nachvollziehbares; und das im Zeitalter der Internetabmahnerei?? Und seit Ende '05 nicht geändert?

Zu Lizenz/ Copyright steht eine Änderung Ende Januar '10; das Oracle- Logo ist hier nicht einkopiert...

Nette Grüße

Constructus

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » Do, 25.02.2010 17:58

Das ist schlicht NICHT wahr und wirkt wie eine Wiederholung einer naiven Floskel.
Doch, ist es.
Verstehst und begreifts du überhaupt meine zuvor geschriebenen Kritikpunkte?
Ja, die verstehe ich.
Ich wiederhohle es, einige Seiten sind proprieätr oder "unfrei". Sehr viele PDL.


ja, stimmt. Wo bei ich bereits schrieb das properitär nicht erwünscht ist und folglich beseitigt wird sobald das jemand konkret meldet und sich jemand findet der konkret die Überarbeitung macht.
PDL und weitere Lizenzen sind jedoch derzeitig erwünscht.

Nur hat das alles rein garnichts damit zu Tun das Sun für das Wiki die Lizenzen diktiert. Ich kann, als ganz gewöhnliches Projektmitglied im Wiki schreiben was ich will und lizensieren wie ich will.
Sag mir mal wie ich da die Lizenz z.B bei einer Übersetzung "wählen" kann?
Nur was hat das damit zu tun das Sun bestimmt. Bestimmen über die Lizenz eines solchen Dokuments tut der Urheber/Ersteller des Dokuments und nicht Sun. (natürlich bestimmt Sun in den Fällen wo Sun selbst der Urheber ist)
Damit ihr und Oracle prallen könnt, wie viele Mitglieder ihr habt?
Wieso denn das? (Ich spreche hier insbesondere NICHT im Namen des OPenOffice-Projekts sondern äußere nur meine persönliche Meinung.)
Ich hatte dir gesagt falls du willst das eine Änderung erfolgt kannst Du versuchen diese von Außen oder von innen bewirken. Du selbst hattest dazu schon sinngemäß gesagt das Du von innen keine Lust hast weil Dir die Rahmenbedingungen nicht gefallen. Und ich hatte das als völlig berechtigt anerkannt.

Wenn ich nun davon sprach Du solltest mit Beteiligten diskutieren kann das doch nur so zu verstehen sein das du z.B. auf Messen mit Beteiligten am OOo-Stand diskutierst, oder auf öffentlichen Vorträgen die Aussagen von Projektmitgliedern hinterfragst u.Ä..
Für Messen und ähnliche öffentliche Veranstaltungen kannst du jederzeit beim OPenOffice.org Deutschland e.V. nachfragen oder direkt in den Terminkalender schauen:
http://www.ooodev.org/terminkalender.html
Und überhaupt, wer sind die Beteiligten?
Praktikabler WEise aktive Projektmitglieder, z.B. diejenigen von uns die du an Messeständen triffst und auch diuejenigen die über Mailinglisten zu identifizieren sind und auch ohne jegliche Projektbeteiligung durch Dich persönlich über diese Adressen erreichbart sind.
Oder Du spricht Projekt-Verantwortliche an (für das deutschsprachige TEilprojekt zu finden unter: http://de.openoffice.org/dev/ansprechpartner.html) die Dir dann mit Adressen weiterer Personen sicher gern weiterhelfen oder Dir direkt REde und Antwort stehen.
Wenn dir eine Firma die nicht-freien und nicht open source Standardlizenz für die Dokumentation eines ihrer Produkte vorgibt
Nur das passiert doch nicht, jeder der im Wiki schreiben möchte kann dort schreiben und die Lizenz verwenden die er möchte.
Für mich ist das KEINE Open Source Community.
Und das ist doch völlig in Ordnung wenn das Deine Meinung ist, denn Du hast ein Recht auf Deine Meinung.

Bitte akzeptiere lediglich das andere anderer Meinung sind.


Gruß
Stephan

Re: Open Source Community?

von bingo » Do, 25.02.2010 16:21

Danke Kruemel, das ist Vorbildlich. :D Aber die Kritik bezog sich auf das problematische Wiki auf wiki.services.openoffice.org.

Re: Open Source Community?

von Kruemel112 » Do, 25.02.2010 15:44

bingo hat geschrieben:Und überhaupt, wer sind die Beteiligten? Beim Wiki fehlt ein Impressum, es fehlen Adressangaben. Daher muss man annehmen, dass es Oracle ist.
http://www.ooowiki.de/AnbieterKennzeichnung
http://www.ooowiki.de/MartinBayer
http://www.ooowiki.de/SandroHardy

Open Source Community?

von bingo » Do, 25.02.2010 14:59

Stephan hat geschrieben: Du verstehst hier in der Diskussion scheinbar nur schwer das es nicht um persönliches Rechthaben sondern um Sachinhalte geht.
Das ist schlicht eine ungerechtfertigte wiederhohlte Unterstellung und eine Frechheit. Das lasse ich mir nicht bieten! Schon etliche Gründe oh sorry "Sachinhalte" habe ich für meine bevorzugten Lizenzen genannt. Nenne selber mal welche! Ansonsten bleib ich dabei: viewtopic.php?f=16&t=35798#p135138 und viewtopic.php?f=16&t=35798#p134940
Stephan hat geschrieben: Nein. Weder Sun noch Oracle mischen sich in die Frage Lizensierung des Wikis ein. Ich schreibe nun zum wiederholten Male das JEDER Urheber eines Beitrag diesen unter die Lizenz stellen kann und Sollte den er für richtig hält. Genau das ist im Wiki auch möglich, man muß es nur tun.
Das ist schlicht NICHT wahr und wirkt wie eine Wiederholung einer naiven Floskel. Verstehst und begreifts du überhaupt meine zuvor geschriebenen Kritikpunkte? Ich wiederhohle es, einige Seiten sind proprieätr oder "unfrei". Sehr viele PDL. PDL ist die Standardlizenz von Sun/Oracle/OpenOffice.org und diese erfüllt die Debian Free Software Guidelines (DFG) NICHT und gilt als nicht-freie Lizenz. Sag mir mal wie ich da die Lizenz z.B bei einer Übersetzung "wählen" kann? Übrigens sind das harte Fakten oder halt "Sachinhalte" die ich nicht das erste mal hier angebe. Da geht es nicht um "Vorlieben", "Rechthaben" oder "seelig machenden Wahrheiten" und schon gar nicht um Satzkonstrukte!
Stephan hat geschrieben: Wenn Du im Wiki eine einheitliche Lizenz willst und eine bestimmte Lizenz willst wirst Du schlicht mit den Beteiligten diskutieren und sie überzeugen müssen.
Damit ihr und Oracle prallen könnt, wie viele Mitglieder ihr habt? Das würde euch so passen. Und überhaupt, wer sind die Beteiligten? Beim Wiki fehlt ein Impressum, es fehlen Adressangaben. Daher muss man annehmen, dass es Oracle ist.

http://wiki.services.openoffice.org/wik ... disclaimer
Stephan hat geschrieben: Für mich ist das lebendige Community-Arbeit.
Wenn dir eine Firma die nicht-freien und nicht open source Standardlizenz für die Dokumentation eines ihrer Produkte vorgibt, ihre Dokumentation dieses Produkt grundsätzlich unter dieser Lizenz frei gibt und so ihre Lizenzpolitik der Community aufzwingt/diktiert, dann nennst du das noch "Community" oder sogar "Open Source Community"? Für mich ist das KEINE Open Source Community.

Re: wiki.services.openoffice.org problematische Lizenz?

von Stephan » Do, 25.02.2010 10:40

Na also, OpenOffice.org hat was mit proprietärer Sotware zu tun.
Und was ist das für eine dumme Formulierung? In etwa so sinnvoll wie auf:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
(ein von MS initiiertes und getragenes Projekt zur Entwicklung eines ODF KOnverters für MS Office)

zu verweisen und zu formulieren:
"Na also, Microsoft macht sich also doch für freie Software und freie Dateiformate stark."

Du verstehst hier in der Diskussion scheinbar nur schwer das es nicht um persönliches Rechthaben sondern um Sachinhalte geht.
Mehrfach bereits habe ich Dir verdeutlich das DEin Eintreten für GPL meinen REspekt genießt, das ich DEine Meinung respektiere, sie einzig inhaltlich nicht teile.
Mehrfach habe ich deutlich gemacht das ich zwar auch gewisse Vorlieben für Lizenzen habe, diese Vorlieben aber nicht in den Stand von seelig machenden Wahrheiten erhebe, weil ich weiß das es in der FRage der besten Lizenz teils um Sachzusammenhänge geht die Projektspezifisch sind und teils um persönliche Präferenzen.

Warum stellt man OpenOffice.org und das Wiki nicht aus der proprietären und oder copyleft schwachen Ecke heraus und stellt sie unter eine von der FSF empfohlenen, starken Open Source Lizenz, die sehr viele OSS-Communitys verwenden?
Das kann Dir letztlich nur das OOo-Projekt beantworten.
Aus meiner praktischen Projekterfahrung ist eine pragmatische Antwort jedoch einfach: weil niemand im OOo-Projekt andere Beteiligte zu etwas zwingen kann (und auch nicht will) und jeder seine Wiki-Beiträge so lizensiert wie er es möchte.
Weil das Projekt von einer Firma (Oracle) diktiert (unterdrückt) und unterstützt wird, und weniger von der OSS-Community?
Nein. Weder Sun noch Oracle mischen sich in die Frage Lizensierung des Wikis ein. Ich schreibe nun zum wiederholten Male das JEDER Urheber eines Beitrag diesen unter die Lizenz stellen kann und Sollte den er für richtig hält. Genau das ist im Wiki auch möglich, man muß es nur tun.
Niemand z.B. zwingt Dich Dich den LIzenzen auf der Übersichtsseite:
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... eclaration

anzuschliessen, sondern du kannst DEine Beiträge auch z.B. unter GPL veröffentlichen. Ich hatte ebenfalls bereits darauf verwiesen das einige der Dokumentationen berits unter GPL stehen, also Community-Mitglieder nicht nur von ihrem REcht gebrauch machen ihre Beiträge zu lizensieren wie sie das wollen, sondern praktisch einige auch die, durch Dich favorisierte, GPL wählen.

Einzig sind jedoch nicht alle einer Meinung was Lizenzen betrifft und lassen sich die verwendete Lizenz für ihre Wiki-Beiträge nicht diktieren, weder von Sun, noch von mir noch von Dir.

Wenn Du im Wiki eine einheitliche Lizenz willst und eine bestimmte Lizenz willst wirst Du schlicht mit den Beteiligten diskutieren und sie überzeugen müssen. Das lehnst Du an anderer Stelle ab, also kann Dir niemand weiterhelfen und die Dinge werden so bleiben wie sie sind.

Mir persönlich geht das übrigens, als Projektmitglied bei OOo, nicht anders, wo mich Dinge stören muß ich versuchen alle Beteiligten von einer Ändeung zu überzeugen und wenn mir das nicht gelingt oder ich an manchen Stellen den Aufwand dafür scheue muß ivch mir überlegen mich dann (quasi zähneknirschend) den anderen anzuschliessen oder mich bei etwas bestimmten nicht zu beteiligen.
In meiner bisherigen Zeit im Projekt habe ich alle 3 Möglichkeiten praktisch erlebt, teils habe ich andere von meinen Ideen überzeugen können, teils habe ich das nicht und mich dann dem Tun anderer angeschlossen und teils habe ich das nicht und mich dann aus einer Aufgabe zurückgezogen.
Für mich ist das lebendige Community-Arbeit.



Gruß
Stephan

Nach oben