Da ich über Nacht meinen Rechner nur im Ruhezustand hatte, hatte ich gerade immer noch das Dokument von gestern geöffnet. Da ist mir diesbezüglich was Kurioses aufgefallen: Ausgangszustand war eine Konstellation, wo das Bild (wie zuvor mit vertikal "Mitte von Absatztextbereich") einige Absätze weiter oben platziert war. Dann schaltete ich mal auf parallelen Umlauf um. Das sah in der Tat soweit korrekt aus. Dann schaltete ich wieder auf "Kein Umlauf" um, und siehe da, auf einmal war das Bild tatsächlich in dem Absatz, in dem es verankert war. Das heißt also nicht nur, dass es manchmal unlogisch platziert wird, sondern es hängt auch noch von der Historie ab, was man zuvor gemacht hat.Rocko hat geschrieben:Das Hochladen eines Screenshots war nicht erforderlich. Ich konnte alles wie beschrieben nachstellen. Nur ziehe ich andere Schlussfolgerungen wie du, weil ich zusätzlich auch noch die Auswirkungen der verschiedenen Umlaufarten mit einbezogen habe. Aufschlussreich ist die Position des Objekts bei gleicher Positionierung, wenn du zwischen Kein Umlauf und Parallel hin und her wechselst. So betrachtet kann ich hier nicht wirklich einen Bug erkennen. Aber sei's drum!
Nun gut, ob sinnvoll oder nicht, sei mal dahingestellt. Ich werde wohl auch überwiegend "oben" oder "unten" am "Absatztextbereich" oder am "Rand" verwenden. Insofern ist es nicht so schlimm, wenn bei "Mitte" irgendwas schief geht. Aber auch da waren mir bei OOo 3.0.1 im Verlauf des Schreibens einer größeren Anleitung ein paar kuriose Positionierungen aufgefallen. Da ich mich damals aber erstmal mehr auf den Text konzentrierte und in der Zwischenzeit sich sowieso alles wieder verschoben hat, kann ich diese Situation nicht mehr nachvollziehen. So ist mir z.B. ein Bild schon unten auf einer Seite positioniert wurde, obwohl es da definitiv nicht mehr hin passte und folglich weit in den Fußzeilenbereich hinein ragte. Aber sei's drum. Ich habe sowieso das Gefühl, dass OOo 3.1 etwas besser positioniert als noch OOo 3.0.1. Ich werde das Verhalten im Verlauf der nächsten Tage und Wochen noch etwas beobachten und ggf. hier nochmal ein paar Kommentare anfügen. Für den Moment soll es aber mal genügen.Damit beweist du in Wirklichkeit nichts oder um bei deiner Diktion zu bleiben, eigentlich nur unsinniges Nutzerverhalten.hagge hat geschrieben:Skaliert man das Bild nun nach und nach immer größer, dann rutscht immer mehr Text des ersten Absatzes unter das Bild, bis am Ende das Bild bei ca. 7,5 cm Höhe komplett oberhalb des ersten (!) Absatzes steht.
Ein Objekt, das am Absatz verankert werden soll, sollte "nach der reinen Lehre" eigentlich nicht höher sein, als es der Absatztextbereich je nach Umlauf zulässt. Sobald andere Absätze in "Mitleidenschaft" gezogen werden, ist die Einstelllogik nicht so recht bedacht. D.h. nicht alle Einstellmöglichkeiten sind sinnvoll und können deshalb zu überraschenden Ergebnissen führen. So zumindest das Resümee meiner Probiertätigkeit.
Dir aber auf jeden Fall einen ganz lieben Dank, dass Du so unermüdlich meine Versuche nachvollzogen hast.
Ah, so ist das. Ich kannte das bisher von anderen Foren nur so, dass es da ein beschränktes Budget, z.B. 1MB, pro User gibt. Und wenn das verbraucht ist, muss man eben Dateianhänge aus alten Beiträgen löschen, um neue hochladen zu können. Was natürlich insoweit ärgerlich ist, dass dann die alten Beiträge unvollständig sind. Das mit dem globalen Platz macht insofern durchaus Sinn.Gast hat geschrieben:viewtopic.php?f=16&t=25370&p=108470#p108470"Das Kontingent für Dateianhänge ist bereits vollständig ausgenutzt," obwohl ich noch keinen einzigen Dateianhang irgendwo erfolgreich hinzugefügt habe.
Gruß,
Hagge