Warum wird die Tabelle gequetscht?

[EGO]

Tach zusammen.

Beim Basteln bin ich auf folgendes Phänomen gestoßen: Im angehängten Dokument finden sich drei Tabellen. Es geht um die dritte, die unten rechts. Sie ist "Am Absatz" verankert:

Vorher.jpg (23.01 KiB) 3165 mal betrachtet

Sobald ich die Verankerung auf "An der Seite" ändere, werden die Tabellenzellen alle "geschrumpft":

Nachher.jpg (20.64 KiB) 3165 mal betrachtet

Hat jemand eine Idee, woran das liegt?

Gruß, EGO..

[EGO]

Betrug!

Hmm, das macht es schwer. Bei mir hat's mehrmals hintereinander "geklappt", warum auch immer *zuck*.

Überraschte Grüße, EGO..

[Rocko]

Hat jemand eine Idee, woran das liegt?

Es zeigt nur, dass du mit der Verankerung noch immer auf dem Kriegsfuß stehst.

Zuerst aber zum Ergebnis. Bei mir schrumpft die Tabelle zunächst auch. Wenn ich dann aber mit der Maus darüber fahre, "erholt" sie sich wieder.

Du hast die Tabelle (den Rahmen) in einem zweispaltigen Bereich positioniert. Sobald du mit der Verankerung auf "An der Seite" wechselst, wird sie jedoch außerhalb des Bereichs positioniert.

Als Umlaufeinstellung hast du parallelen Umlauf eingestellt, obwohl bei deiner Positionierung überhaupt kein Text umlaufen kann. Schau mal nach, was passiert, wenn du auf Durchlauf stellst.

Welchen Zweck soll die Verankerung An der Seite eigentlich haben? Wenn der Rahmen an der bisherigen Stelle bleiben soll, wäre doch die Verankerung Als Zeichen nach der ersten Tabelle im Bereich 1 doch eigentlich am sinnvollsten.

[Constructus]

Verdammte Forensoftware- hat meinen Beitrag einfach aufgefressen!

Hallo EGO,

Unter LibO ist die Ansicht nach Download wie auf Deinem 1. Screenshot im Forum. Nach Speicherung und Änderung der Verankerung erscheint das gleiche Bild wie beim 2. Screenshot.

Aber warte nur ein Weilchen... und freue Dich: die Ansicht springt wieder auf die wohl gewollte Darstellung.

Und was sagt AOO dazu? Naja, nach öffnen der Datei auch das Anfangsbild. Nach Änderung der Verankerung: Die Tabelle mitsamt ihrem Rahmen springt an den oberen Seitenrand, zusätzlich sind 2 (Text-?) Rahmen sichtbar, und an der ursprünglichen Tabellenposition noch eine Resttabelle. Du könntest uns eigentlich mal verraten, wie Du das Werk erstellt hast...

Falls die Ansicht unter LibO anders als von mir beschrieben ist, stelle ich noch einen Screenshot ein. Aber Du weißt ja: die O's sind Wunderwerke, und Wunder gibt es dabei immer wieder...

Viel Spaß

Constructus

P.s.: oha, das ist ja schon der Screenshot. Ich nehme die Bemerkung im Satz zuvor zurück...

[EGO]

Es zeigt nur, dass du mit der Verankerung noch immer auf dem Kriegsfuß stehst.

Es zeigt wohl eher, daß das Verändern des Ankers seltsame Folgen zeitigt, die sich - zumindest bislang - nicht erklären lassen. Dabei ist es völlig unerheblich, warum ich das gemacht habe, höchstens wie (zumindest bin ich nicht bereit, mich vor dem Programm erst ob meiner Gründe zu rechtfertigen, damit es seltsame Reaktionen unterläßt ). Auf die Idee, daß das ein Darstellungsproblem sein könnte, bin ich zugegebener Maßen nicht gekommen. Mir fiel nur auf, daß der Rahmen seine Größe (erwartungsgemäß) nicht verändert hatte - damit hätte ich mir die Stauchung noch am ehesten erklären können.

@Constructus: Wie gesagt, passiert ist es, als ich neugieriger Weise Kalenderoptionen ausprobiert habe. "An der Seite" war ein Zufallsergebnis in der Übergangsphase von einer Absatzlösung hin zu den Textrahmen. Der Weg dorthin führte über einen zweispaltigen Bereich mit je einer Tabelle pro Spalte über den Bereich mit einer Tabelle (linke Spalte) und einem im Bereich verankerten Rahmen (mit Tabelle - rechte Spalte) hin zur Zweirahmenlösung. Daß die Tabelle im zweispaltigen Bereich umgebrochen wird, wenn der Rahmen aus dem Bereich rausgenommen wird, finde ich allerdings wenig überraschend.

EGO..

[Rocko]

Es zeigt nur, dass du mit der Verankerung noch immer auf dem Kriegsfuß stehst.

Es zeigt wohl eher, daß das Verändern des Ankers seltsame Folgen zeitigt, die sich - zumindest bislang - nicht erklären lassen.

Statt deine Reaktionen auf ein Programmverhalten zu rechtfertigen, hättest du vielleicht besser folgendes aus meiner Antwort herausgelesen:

Es macht wenig Sinn, ein Objekt, das zu einem Bereich gehören soll, "An der Seite" zu verankern. Deshalb hatte ich gefragt und als adäquate Alternative vorgeschlagen:

Welchen Zweck soll die Verankerung An der Seite eigentlich haben? Wenn der Rahmen an der bisherigen Stelle bleiben soll, wäre doch die Verankerung Als Zeichen nach der ersten Tabelle im Bereich 1 doch eigentlich am sinnvollsten.

[Rocko]

Es zeigt wohl eher, daß das Verändern des Ankers seltsame Folgen zeitigt, die sich - zumindest bislang - nicht erklären lassen.

Nicht alles, was du in Ursache und Wirkung noch nicht so recht verstanden hast, ist auch unerklärlich.

Warum es zu der kurzfristigen "Schrumpfung" der Tabelle kommt, wenn du eine in deinem Fall nicht sinnvolle Verankerung des Rahmens in einem Bereich geschaltet hast, kann ich dir auch nicht erklären. (Vielleicht ist das Programm ob deines Entscheidungsfehlers einfach "erschrocken". )

Eines aber kann man sagen, dass der Fehler in der Entscheidung für die Verankerung "An der Seite" begründet ist. OOo lässt dem Anwender viel freie Entscheidung. Das aber hat zur Folge, dass der Anwender sich auch falsch entscheiden kann. Das Programm kann ich in diesem Fall aber nur dann dafür verantwortlich gemacht werden, wenn es in seinem Angebot jede falsche Entscheidung des Anwenders ausschließt. Das hätte aber wiederum eine Einschränkung der möglichen Formatierungsalternativen zur Folge und würde den Anwender "bevormunden".

Um nur ein Beispiel zu nennen: Wenn ein Objekt am Absatz verankert ist, kann damit der Funktion des Fließtextes entsprochen werden. Nur gibt es auch die Möglichkeit, den Text nicht nur umlaufen oder durch das Objekt sichtbar oder unsichtbar durchfließen zu lassen, sondern auch die Möglichkeit, keinen Textfluss zu erlauben.

Diese Funktion "Kein Umlauf" ist durchaus möglich, aber in den meisten Fällen nicht sinnvoll. Die weitaus bessere Verankerungsart für diesen Zweck ist die Verankerung "Als Zeichen". Sie bewirkt nämlich dasselbe und ist aus Sicht des Anwenders auch wesentlich unkomplizierter und weniger fehleranfällig.

Deshalb ist meine Schlussfolgerung, dass die Verankerung "Am Absatz" zwar möglich aber im konkreten Fall unzweckmäßig ist. Wenn sich der Anwender nun aber für die unzweckmäßige Verankerungsart entscheidet, kann er sich nicht über für ihn unverständliche Programmreaktionen beklagen.

Dabei ist es völlig unerheblich, warum ich das gemacht habe, höchstens wie (zumindest bin ich nicht bereit, mich vor dem Programm erst ob meiner Gründe zu rechtfertigen, damit es seltsame Reaktionen unterläßt.

Mit dieser Aussage "vermenschlichst" du ein Computerprogramm. Der Computer ist doch nur ein "dummer Rechenknecht", der nur das macht, was ihm Programmierer vorgegeben haben. Dem Anwender bleibt also nur die Möglichkeit, diese Programmiervorgaben zu akzeptieren. Sonst bleibt dem Computer in letzter Konsequenz nur die Entscheidung, sich selbst "abzuschießen".

Auch hierfür ein Beispiel: Der Fließtextfunktion der Textverarbeitung wird durch die Verankerungstechnik Rechnung getragen. Der Writer hat dafür fünf mögliche Alternativen, die alle verschiedene Voraussetzungen berücksichtigen sollen. Jede Verankerungsart hat ihren Schwerpunkt und kann deshalb nicht einfach durch eine andere ersetzt werden (deshalb auch viele Konvertierungsfehler aus anderen Programmen).

In Calc stehen nur zwei Verankerungsarten zur Verfügung, weil es sich dort nicht um Fließtext handelt, sondern die Funktion der Zellformatierung berücksichtigt werden muss. In Draw und Impress gibt es gar keine Verankerung, sondern nur die frei Positionierung der Objekte, also eine vollständig andere programmtechnische Funktion (wie übrigens auch in DTP-Programmen).

[EGO]

Nicht alles, was du in Ursache und Wirkung noch nicht so recht verstanden hast, ist auch unerklärlich.

Warum es zu der kurzfristigen "Schrumpfung" der Tabelle kommt, wenn du eine in deinem Fall nicht sinnvolle Verankerung des Rahmens in einem Bereich geschaltet hast, kann ich dir auch nicht erklären.

Lieber Rocko,

herzlichen Dank wie die - wie üblich - durchdachte und ausführliche Ausführung, auch wenn der zweite oben zitierte Satz meine Frage schon voll und ganz beantwortet hatte.

Es grüßt EGO..

[Rocko]

auch wenn der zweite oben zitierte Satz meine Frage schon voll und ganz beantwortet hatte.

Dann hast du mich falsch verstanden! Da ich kein Programmierer bin, kann ich dir die technische Voraussetzung für die kurzzeitige Schrumpfung der Tabelle nicht erklären. Aus meinen weiterführenden Einlassungen sollte sich aber eine "Erklärung", wie du sie wahrscheinlich haben möchtest, durchaus ableiten lassen.
Hatte ich nicht auch geschrieben

Vielleicht ist das Programm ob deines Entscheidungsfehlers einfach "erschrocken". )

denn die Schrumpfung bleibt ja nicht permanent. Im konkreten Fall braucht das Programm eben etwas mehr Zeit, eine Lösung für die "unerwartete" Eingabe zu finden. Die ultima ratio hätte ganz einfach ein Programmabsturz sein können. Dann hättest du deine Frage noch nicht einmal formulieren können.

[EGO]

Die ultima ratio hätte ganz einfach ein Programmabsturz sein können. Dann hättest du deine Frage noch nicht einmal formulieren können.

Auch wieder wahr .

EGO..