Schade, Andreas, daß Du Dich nicht traust, angemeldet hier zu antworten. Hast Du etwa Angst, daß hier (vielleicht auch von mir) Knüppel geschwungen werden? Oder das ich Dich per PN beschimpfe/ belästige?
Auch, wenn Du mir jetzt offensichtlich den Spiegel vorhältst: glaubst Du denn wirklich, daß ohne die scheinbar amateurhafte Posterei (nicht
allein von mir!) hier all die Informationen aufgetaucht wären, die jetzt in der ganzen langen Beitragsreihe lesbar sind?
Hättest
Du denn hier in der sichtbaren Weise geantwortet, wenn Du nicht irgendwie provozierst worden wärest? Leider ist es eine unangenehme menschliche Eigenschaft, daß manche Informationen erst mit provokativen Äußerungen freigesetzt werden können. (Siehe Behörden, siehe Politik)
Schön, daß auch Du konstatierst, daß man zunächst einmal nachsuchen soll; nur: nach was denn? Erst, wenn hier etwas lesbar wird, das mir als Leser zunächst unbekannt war, können so Nachsuchaktionen überhaupt erst erfolgen. Wenn ich dann durch das Nachsuchen den Gedankenfluß erst mal abbrechen muß, ist jedenfalls bei mir der Anschluß weg.
Und meine Probleme mit Veröffentlichungen habe ich lediglich angerissen; vertiefen möchte ich das jetzt nicht. Nur glaube ich nicht alles blind, was schriftlich verfaßt ist, ohne kritisches Nachdenken sofort; läuft irgendwas quer zu eigenen Erfahrungen oder vorher angelerntem Wissen, versuche ich, das ganze zu analysieren und dann das für mich am wahrscheinlichsten erscheinende auszufiltern.
Und wenn dann etwas scheinbar falsches dabei herauskommt: ich habe schon eine Unzahl akademische Lehrmeinungen untergehen sehen, wenn neue Erkenntnisse auftauchen. Daher ist das meiste, was als ‘Non- Plus- Ultra‘ an Wissen festgesetzt wird, für mich immer nur abschnittsweise gültig, eben so lange, bis das Gegenteil erwiesen ist.
Sieh das als Spinnerei, damit kann ich leben.
Hättest Du denn wirklich etwas dagegen, wenn ich hier auch neuere Erkenntnisse gewonnen hätte, die ich vorher so noch nicht gehabt habe? Sowas soll und kann auch ein Lernprozeß sein.
Ich habe jetzt wenig Lust, in dieser Reihe weiter auszuführen, weshalb ich die angeführte verlustlose Datenkompression immer noch in Zweifel ziehe. Sieh es als Wichtigtuerei an oder als Unbelehrbarkeit eines Unwissenden- aber mit
jemandem im stillen Kämmerlein (na, hier PN) darüber zu diskutieren, der auch zunächst
scheinbar völlig danebenliegende Meinungen
aufgreift und in einem Austauschprozeß Wissenslücken und Anti- Meinungen
durchdiskutieren kann, käme mir sehr entgegen. Aber das geht selbstredend über den Rahmen dieses Forums hinaus.
verwahrst dich aber in einem Atemzug dagegen, dass Falsches auch als falsch benannt werden darf.
Eben genau das nicht – bei mir steht, daß ich die Erwiderungen in kooperativer Form jederzeit akzeptiere, aber (tut mir leid) in pöblig empfundener Form nicht. Und eben auch in der basta!- Form nicht. Steht da, ‘deine Meinung ist falsch, weil ... dies und das dem entgegensteht‘, ist aber alles klar.
Oder ist dir einfach nur nicht klar, was „Datenkompression“ eigentlich bedeutet?
Genau das, denn Kompression und Umwandlung in ein anderes Speicher- oder Darstellungsformat (welches auch wesentlich weniger Speicherplatz benötigen kann) sind für mich einfach 2 Themen. Aber gut, für Dich wird‘s Wortklauberei sein.
Ja Stiftplotter... daß ich die sogar schon arbeiten gesehen habe, wirst Du sicherlich als Schutzbehauptung ansehen? Nur habe ich die nie in Zusammenhang mit OO gebracht, sondern lediglich mit CAD- Programmen. (Mein Fehler?) Sei mir nicht böse, daß ich schon wieder wortklaubere: In dem Augenblick, wo eine “Linie im mathematischen Sinn“ eine Dicke (Breite) erhält, ist sie ja eigentlich schon eine Fläche. Im vorbezeichneten Sinn hat eine Linie die Dicke 0, man kann sie nicht sehen, es ist eben eine Vorstellung.
(der es bedauert, dass dieses Forum so wenig lesenswert ist)
Wofür ist das gut? Wenn denn das Forum so wenig lesenswert ist, weshalb siehst Du denn überhaupt hier ‘rein? Und weshalb postest Du etliche Dutzend Zeilen Text, wenn Du unterschwellig mitteilst, daß das ja wohl sowieso keinen Zweck hat? Komm doch einfach eine Handbreit runter und misch Dich unters Volk...
Du wirst es sicher nicht glauben, aber Deine Antwort in Deinem Formulierungsstil betrachte ich als sehr positiv, eben als konstruktiv. Mit so jemandem würde ich gern diskutieren, ich weiß jedoch nicht, wie ich ‘drankommen kann.
Gruß auch an Dich als Kritiker
Constructus
p. s. mal eben hintendran: was Mikoo und Wolle da grad getextet haben, habe ich doch hoffentlich an Draw noch nie kritisiert; das stimmt wohl einfach so, wie's da steht.
Schade, Andreas, daß Du Dich nicht traust, angemeldet hier zu antworten. Hast Du etwa Angst, daß hier (vielleicht auch von mir) Knüppel geschwungen werden? Oder das ich Dich per PN beschimpfe/ belästige?
Auch, wenn Du mir jetzt offensichtlich den Spiegel vorhältst: glaubst Du denn wirklich, daß ohne die scheinbar amateurhafte Posterei (nicht [b]allein[/b] von mir!) hier all die Informationen aufgetaucht wären, die jetzt in der ganzen langen Beitragsreihe lesbar sind?
Hättest [b]Du[/b] denn hier in der sichtbaren Weise geantwortet, wenn Du nicht irgendwie provozierst worden wärest? Leider ist es eine unangenehme menschliche Eigenschaft, daß manche Informationen erst mit provokativen Äußerungen freigesetzt werden können. (Siehe Behörden, siehe Politik)
Schön, daß auch Du konstatierst, daß man zunächst einmal nachsuchen soll; nur: nach was denn? Erst, wenn hier etwas lesbar wird, das mir als Leser zunächst unbekannt war, können so Nachsuchaktionen überhaupt erst erfolgen. Wenn ich dann durch das Nachsuchen den Gedankenfluß erst mal abbrechen muß, ist jedenfalls bei mir der Anschluß weg.
Und meine Probleme mit Veröffentlichungen habe ich lediglich angerissen; vertiefen möchte ich das jetzt nicht. Nur glaube ich nicht alles blind, was schriftlich verfaßt ist, ohne kritisches Nachdenken sofort; läuft irgendwas quer zu eigenen Erfahrungen oder vorher angelerntem Wissen, versuche ich, das ganze zu analysieren und dann das für mich am wahrscheinlichsten erscheinende auszufiltern.
Und wenn dann etwas scheinbar falsches dabei herauskommt: ich habe schon eine Unzahl akademische Lehrmeinungen untergehen sehen, wenn neue Erkenntnisse auftauchen. Daher ist das meiste, was als ‘Non- Plus- Ultra‘ an Wissen festgesetzt wird, für mich immer nur abschnittsweise gültig, eben so lange, bis das Gegenteil erwiesen ist. [i]Sieh das als Spinnerei, damit kann ich leben. [/i]
Hättest Du denn wirklich etwas dagegen, wenn ich hier auch neuere Erkenntnisse gewonnen hätte, die ich vorher so noch nicht gehabt habe? Sowas soll und kann auch ein Lernprozeß sein.
Ich habe jetzt wenig Lust, in dieser Reihe weiter auszuführen, weshalb ich die angeführte verlustlose Datenkompression immer noch in Zweifel ziehe. Sieh es als Wichtigtuerei an oder als Unbelehrbarkeit eines Unwissenden- aber mit [i]jemandem[/i] im stillen Kämmerlein (na, hier PN) darüber zu diskutieren, der auch zunächst [u]scheinbar[/u] völlig danebenliegende Meinungen [i]aufgreift[/i] und in einem Austauschprozeß Wissenslücken und Anti- Meinungen [i]durchdiskutieren[/i] kann, käme mir sehr entgegen. Aber das geht selbstredend über den Rahmen dieses Forums hinaus.
[quote]verwahrst dich aber in einem Atemzug dagegen, dass Falsches auch als falsch benannt werden darf.[/quote]
Eben genau das nicht – bei mir steht, daß ich die Erwiderungen in kooperativer Form jederzeit akzeptiere, aber (tut mir leid) in pöblig empfundener Form nicht. Und eben auch in der basta!- Form nicht. Steht da, ‘deine Meinung ist falsch, weil ... dies und das dem entgegensteht‘, ist aber alles klar.
[quote]Oder ist dir einfach nur nicht klar, was „Datenkompression“ eigentlich bedeutet?[/quote] Genau das, denn Kompression und Umwandlung in ein anderes Speicher- oder Darstellungsformat (welches auch wesentlich weniger Speicherplatz benötigen kann) sind für mich einfach 2 Themen. Aber gut, für Dich wird‘s Wortklauberei sein.
Ja Stiftplotter... daß ich die sogar schon arbeiten gesehen habe, wirst Du sicherlich als Schutzbehauptung ansehen? Nur habe ich die nie in Zusammenhang mit OO gebracht, sondern lediglich mit CAD- Programmen. (Mein Fehler?) Sei mir nicht böse, daß ich schon wieder wortklaubere: In dem Augenblick, wo eine “Linie im mathematischen Sinn“ eine Dicke (Breite) erhält, ist sie ja eigentlich schon eine Fläche. Im vorbezeichneten Sinn hat eine Linie die Dicke 0, man kann sie nicht sehen, es ist eben eine Vorstellung.
[quote](der es bedauert, dass dieses Forum so wenig lesenswert ist)[/quote] Wofür ist das gut? Wenn denn das Forum so wenig lesenswert ist, weshalb siehst Du denn überhaupt hier ‘rein? Und weshalb postest Du etliche Dutzend Zeilen Text, wenn Du unterschwellig mitteilst, daß das ja wohl sowieso keinen Zweck hat? Komm doch einfach eine Handbreit runter und misch Dich unters Volk...
[u]Du wirst es sicher nicht glauben, aber Deine Antwort in Deinem Formulierungsstil betrachte ich als sehr positiv, eben als konstruktiv. Mit so jemandem würde ich gern diskutieren, ich weiß jedoch nicht, wie ich ‘drankommen kann.[/u]
Gruß auch an Dich als Kritiker
Constructus
p. s. mal eben hintendran: was Mikoo und Wolle da grad getextet haben, habe ich doch hoffentlich an Draw noch nie kritisiert; das stimmt wohl einfach so, wie's da steht.